黑斯廷斯

#有人說:
「說謊即是邪惡」(嗯，標準hen高喔)

也有人說:
「阻礙他人就是邪惡」(開始有點意味了)

還有人說:
「燒殺擄掠就是邪惡」(哇!很明顯指出)

更多人給了一個比較模糊的答案:
「違反善良就是邪惡啊」(價值觀出現了)

而跟我一同修習經典的同修則是舉例西藏生死書:
「你做的事，跟你當下的心感覺到不適就算邪惡了」(最高級)

而在揚昇系列文章中則是提到另外一種比較具體的看法，也就是「剝奪他人選擇的權利」，為何剝奪他人的選擇就算邪惡，難道邪惡沒有其他的形式出現嗎?

#百科它這樣說

我們趕快來維基一下好了。

維基表示...
「定義
『惡』的定義不盡相同，但可歸納出，惡是： 為提升或維持自身利益犧牲他人利益。

倫理的惡：倫理上認為侵害他人的正當權益的行為就是惡行

自由意志論：強調人的自由不應被暴力干涉。...」

#現實來了

雖然有人對於維基百科內容有點感冒，不過這邊所提出的內容卻很貼切，舉例來說假設有對男女，男性有性方面的需求，主動找女性求歡，而女性答應了，這算不算邪惡?在場應該不反對這是一個和平的過程。

再假設這時候女性不答應，而男性用脅迫手段迫使屈服，這就是邪惡。

那也有人會說:
「花錢買賣算不算邪惡?」

如果用這種觀點來看的話，小明手上有塊我想吃的餅乾，我花錢向他買這塊餅乾，而且他是心甘情願的話這就不算邪惡，前提就是不能去利誘脅迫人，讓他沒得選擇。

#勿施於人只因己所不欲

那麼反過來說怎樣是對自己邪惡?

讓自己處在於沒有選擇的地步之下，也算是一種邪惡嗎?　

算! 當然算，如果生活中沒有選擇的話，歷史上通常會把這類人定義為「奴隸」。

在亞里士多德的政治學中提到:
「一個人如果有能力成為他人的財產，而這也是他變成他人財產的理由，且如果他在理性上的參與程度，是即使理性缺缺也足以理解他人的蓄奴理由，那麼這個人憑天性就是奴隸」

「有人憑天性就是自由人，有人憑天性就是奴隸，對後者來說，奴役既有益又符合正義」

這段話在現代人眼中一定非常不合理，而當他講完這段話之後，似乎也覺得這段話會被自己打臉，後面又補述了一段。「不是所有奴隸憑天性皆應為奴，也不是所有自由人憑天性皆應該自由」。

對於自由主義的論點上來說，我們追求的不只是有沒有選擇權，對於我們自身來說除了選擇的權利之外，還有所謂的條件公平說。

#更深的涵義

如果說對於自己願意販售自己的時間、勞力、精神、肉體，看似有給予選擇權，但背後還有更深的一層涵義，這就回到上面的男女問題了。

假使今天是小明跟我買這塊餅乾，而我也願意接受條件，這沒有太多問題；但是男女交易這個問題上就牽涉到是否造成危險，對當事人會不會造成身心影響，以及產生更多社會問題。這些就會再度涉及到選擇的背後價值「正義」。

是的，邪惡的對立面即稱良善或是正義，我們時時刻刻的選擇都會涉及到這個原則，當我們好心的幫人做了件事，也許在當下我們認為是好事，但是長期觀察的話就不一定是好事。因為我們的選擇可能造成對方的依賴，就像父母太過於呵護子女，萬事都幫他們做好了，讓他們沒有選擇，造成日後的性格/能力缺陷，這就是邪惡。

#關於最後

我常放心上的一句話:「每個行為背後都有正向意圖」，背後的正向意圖總是不會錯的，有問題的是選擇的方式以及有沒有更多更有彈性的選擇。這個選擇不會是我給對方的，以教練模式的原則下，除非像是對方已經溺水的緊急狀態之下，或者是他是完全沒有相關的知識資源，否則都應該是以提問的方式來誘發他的內心資源。

有選擇，而且可以引發自己更多的選擇，利用選擇的方式來思考整個過程，而生命的意義在於踏足求知的旅途上，透過思考多重選擇提升的不會只是對方，自己也會有相當的提升，這樣的行為我覺得會比較符合良善/正義的NLP。